Pero hay otras dos:
3) Garantizar el acceso norteamericano a las abundantes reservas petrolíferas iraquíes.
4) Proteger a Israel de hipotéticos ataques del mundo árabe.

Y todavía dos más:
5) Fortalecer el dominio de los Estados Unidos en el mundo, aniquilando a sus más aguerridos enemigos políticos, como Sadam Husseín.
6) Fortalecer la imagen inicialmente débil del presidente George W. Bush, en vistas a la reelección presidencial, como hizo Margaret Thacher con la guerra de las Malvinas.

Entre los halcones de Washington, representados principalmente por la Asesora de Seguridad Nacional, Condoleezza Rice, partidaria de ir a la guerra no solamente con Afganistán y con Iraq, sino también con otros adversarios de Medio Oriente, como Irán, Libia, Siria y otros; y las palomas de Washington, cuyo principal representante es el general Colin Powell, hoy Secretario de Estado y en el gobierno de Bush padre comandante general del Ejército, partidario de un enfrentamiento gradual y parcial, han ganado los halcones.

Ocurre que Condoleeza Rice ha sido directora de la compañía petrolera Chevron-Texaco, y por tanto es gran conocedora del manejo del negocio petrolero.

Mientras que Colin Powell fue quien convenció a Bush padre detener la Guerra del Golfo en las puertas de Bagdad, para evitar que el sentimiento anti-norteamericano de los árabes en general y los iraquíes en particular se tornara un odio más furibundo todavía del que ya tienen, pensando en que Husseín se tranquilizaría como ocurrió en Libia con Gadaffi después de las operaciones bélicas de castigo contra ese régimen anti-norteamericano.

Al ultimatum de Bush de que Sadam Husseín salga de Iraq o en 48 horas habrá guerra, el general iraquí Sabri ha replicado que Bush es quien debe renunciar a la presidencia de los Estados Unidos. Un diálogo de pelea de colegio primario.

Estados Unidos dice, con Inglaterra y España, a través del Acuerdo de Las Azores, donde hablaron Bush, Blair y Aznar, que es suficiente el mandato de la resolución 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, dado el año pasado, ordenando el desarme de Iraq, puesto que Sadam Husseín no ha acatado plenamente la acción de los inspectores de la ONU, entre los que, como sabemos, hay un oficial del Ejército peruano.

El general iraquí Sabri ha dicho: “La ONU no fue creada para dar permisos de guerra”. Pero Francia, Rusia, China y Alemania, esperaban una nueva discusión en el seno del Consejo de Seguridad, en el que el gobierno francés, por lo pronto, ya había insinuado que iría hasta el fin en la oposición a la guerra, es decir, usaría su derecho de veto.

Pero Estados Unidos, que vió que no reuniría nueve votos a favor, ni sin veto ni con veto, optó por rehuir la instancia de las Naciones Unidas. Javier Pérez de Cuellar ha recordado que la ONU es apenas una asociación de países, y por lo tanto, opina, el abandono de la instancia del Consejo de Seguridad, no es tanto un fracaso de la ONU misma, sino de los países que la integran.

Juan Pablo II ha desplegado una gran energía, ha enviado a un cardenal a Bagdad y otro a Washington, con su mensaje central “Nunca es demasiado tarde para ponerse de acuerdo”. “Yo he sobrevivido a la segunda guerra mundial”, ha dicho, invocando insistentemente a mantener la paz.

El presidente Alejandro Toledo ha declarado desde Lima: “Que Dios ilumine a los líderes del mundo para que prevalezca la paz”.

Y el Canciller Allan Wagner ha dicho que el Perú se atiene al mandato de las Naciones Unidas y piensa que se requiere otra resolución del Consejo de Seguridad para ir a la guerra de Iraq.

El Perú, como secretario temporal del Grupo de Río, ha propuesto redactar un comunicado de consenso entre sus 18 miembros, pero no lo ha conseguido. El 18 de marzo, el Ministro de Relaciones Exteriores, Allan Wagner, declaraba a la prensa que lo intentaría de nuevo.

Ya Samuel P. Huntington había anunciado en su libro “El choque de civilizaciones” una reconfiguración del orden mundial, en la que el antagonismo se presentaría entre el mundo occidental y el mundo islámico.

Y al ocurrir el ataque a las torres gemelas de Nueva York y al Pentágono en Washigton, la famosa periodista italiana, Oriana Falacci, de extremismo radical en sus escritos, publicó primero un artículo y luego un libro, titulado “La rabia y el orgullo”, que vendió más de un millón de ejemplares en Italia, donde hace una apología de la guerra norteamericana contra el terrorismo islámico, que pone los pelos de punta. Luego ha escrito un segundo artículo que termina diciendo que “como orgullosa defensora de la civilización occidental, me uno sin reservas a los señores Bush y Blair”. Y añade: “Sin renuencia yo lucharía y moriría con ellos”.

El francés Thierry Meyssan, en su libro “11 de setiembre de 2001. La terrible Impostura”, en cambio, cuestiona la información oficial del gobierno norteamericano, poniendo en duda la realidad de muchos hechos que la prensa internacional da por válidos, y haciéndose muchas preguntas sobre la validez de la cruzada bélica de los Estados Unidos contra el terrorismo.

Y parecería que como una respuesta a Meyssan, el periodista norteamericano Bob Woodward, famoso por haber descubierto el caso Watergate, replica con su obra “Bush en guerra”, convenientemente promocionado en todo el mundo.

¿Cuánta información confidencial desconocemos los ciudadanos de a pie? ¿Cuál será, en realidad, el móvil que empuja a los líderes a enfrentarse en esa lucha mortal, que sacrifica a tantas mujeres y hombres inocentes, de todas las edades? Realmente, es una guerra de terror.